אופרייט ליס בע"מ נ' ברק שקד שיווק (2002) בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של תובע באירוע של תאונת דרכים בה הייתה עורב משאית נהוגה בידי נהג שכיר מטעם הנתבעת 1 , עד ההגנה 1, ומבוטחת ביטוח חבות כלפי צד שלישי ע"י הנתבעת 2 .

נטען ע"י עד התביעה התאונה אירעה סמוך לצ'ק פוסט באזור חיפה שעה ששני כלי הרכב נסעו באותו כיוון, בעומס תנועה ,כאשר המשאית נוסעת בנתיב הימני ואילו רכב התובעת בנתיב שמשמאל למשאית, ובשלב מסוים סטתה המשאית שמאלה ועם מגן הבטיחות המותקן בחלק האחורי שלי, עם הפינה השמאלית של מגן פגע בכנף קדמית ימנית של רכב התובעת.

הנתבע לעומת זאת טוען כי הוא נהג את המשאית, בעומס תנועה, בשלב מסוים הסיט את עיניו למראה השמאלית והבחין בעד התביעה מניח ספר על ברכבו , ואז פנה אל חברו שישיב עימו בתא נהג, ושנים צחקו !!.

הנתבע טען כי עד התביעה הוא זה שסטה אליו ופגע עם חזית רכבו בחלק האחורי של המשאית.

שמעתי את שני הנהגים והתרשמתי מעדויותיהם.

אני מקבל את גרסת עד התביעה לאירוע התאונה ודוחה את זו של הנתבע .

1- סיפורו ל הנתבע כי הוא הבחין בספר שהיה מונח על ברכיו של עד התביעה , על מנת להוכיח כי עד התביעה לא היה מרוכז בנהיגה , בדרך להוכיח כי הוא אכן סטה לעבר המשאית, אינו יכול להתקבל . ממקום מושבו של הנתבע מאחורי ההגה של המשאית אין הוא יכול להבחין מה מונח על ברכיו של עד התביעה .

2- קיומו של חפץ כל שהוא על ברכיו של הנוהג ברכב, אין משמעו כי הוא אכן קרא בו במהלך הנסיעה . הנתבע עצמו לא טען כי הוא ראה את עד התביעה בשעת נהיגה קורא בספר ומסיט את מבטו מהדרך

3- באת כוח הנתבעים נסיתה לטעון במהלך כל הדיון כאילו רכב התובעת הוא זה שפגע במשאית מאחור . על פי מונות הנזק רואים כי הפגיעה מתחילה בדופן ימין של הרכב , באזור החיבור בין הדלת הקדמית והכנף הקדמית ימין, מתחילה כסריטה קלה והולכת ומעמיקה בתוך גוף הרכב. סריטה כזו לעולם אינה יכולה להיגרם כתוצאה מפגיעת חזית רכב התובע בחלק האחורי במשאית.

4- כאשר נוצר המגע בין כלי הרכב , היה הרכב של התובעת משמאל למשאית אך מאחוריה , קרי שכל גוף המשאית היה בתחום הראיה של עד התביעה . הסיכוי כי הוא יסטה אל משאית ויכנס בה כמעט במודע , אינו גדול. לעומת זאת הרכב של התובעת ביחס לנתבע היה מאחוריו . הסבירות כי הוא זיהה רווח בין רכב התובעת והרכב לפניו , ואז ניסה להיכנס לאותו רווח . הוא גדול . מה גם שהוא עצמו אישר כי בהמשך הנסיעה היה אמור לפנות שמאלה . בעת קיומו של פקק תנועה רציני, סביר להניח כי הנתבע החל את המעבר לצד השמאלי מבעוד מועד .

5- רושם ששני הנהגים הותירו עליו , נוטה בבירור לכיוון קבלת גרסת עד תביעה .

אני מקבל את התביעה וקובע כי התאונה נגרמה עקב סטיית הנתבע שמאלה , ותוך כדי כך מגן הביטחון המותקן באחורי המשאית עם הפינה השמאלית שלו גירד ומעך את הכנף .

הנזק

לעניין הנזק, התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי וקבלות על התיקון . גובה הנזק לא נסתר, והנתבעים לא בקשו לחקור את השמאי על חוות דעתו, ועל כן היא מתקבלת כראיה יחידה בתיק.

על כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסכום של 4848 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום תשלום ההוצאות, אגרת משפט בסכום של 347 ₪ , בצירוף פרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה , שכר בטלת עדים כפי שנפסק במהלך הדיון , וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 1000 ₪

ניתן היום, י"ב כסלו תשע"ב, 08 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: